![](http://images/dhmofree.gif")
L'apprendista, il modus tollens e mia suocera .
Un argomento che abbia questa forma si chiama sillogismo ipotetico misto; in questo caso, dove viene negato il conseguente, si è di fronte ad un "modus tollens".
Che si potrebbe dire così:
se P implica Q (se P allora Q)
Non Q (Q non è vero)
ergo Non P (P non è vero)
Esempio:
Quindi l'incidente non è stato causato dall'ubriachezza di Tizio (non P)
(Argomento I)
Sarete quindi d'accordo che:
Ergo, il contratto di lavoro non è un apprendistato.
(Argomento II)
Siete tutti d'accordo? La logica è con voi?
Bene. Converrete allora anche sulla seguente:
Se Tizio lavora, allora deve percepire la paga
Tizio non ha percepito la paga
Tizio non ha lavorato
(Argomento III)
La logica imporrebbe, pertanto, di rigettare tutte, ma proprio tutte le domande di pagamento delle retribuzioni: caro lei, il modus tollens costringe questo Tribunale a respingere le sue domande. Ma io non so come mangiare. Abbia pazienza, la sua pagnotta annichilisce di fronte al modus tollens e, mi scusi, io devo andare a fare la spesa.
Qualche depravato, tuttavia, potrebbe sostenere che l'argomento (III) è sbagliato.
Però, dovrebbe anche spiegarmi perché, invece, l'argomento (I) è manifestamente corretto.
Il depravato, tuttavia, penso abbia ragione.
Dov'é l'errore?
Per aiutarvi, due, anzi tre, indizi.
1. Lo stesso errore che inficia (III) inficia (II), ma (I) non è affetto dall'errore di (II) e (III)
2. Mia suocera dice sempre "Se i deliquenti i va in giro, alora le legi non le servi a gnente".
3. Mia suocera ha sempre e comunque torto, quindi (2) è falsa.
Un argomento che abbia questa forma si chiama sillogismo ipotetico misto; in questo caso, dove viene negato il conseguente, si è di fronte ad un "modus tollens".Che si potrebbe dire così:
se P implica Q (se P allora Q)
Non Q (Q non è vero)
ergo Non P (P non è vero)
Esempio:
Se l'incidente è stato causato dall'ubriachezza di Tizio (P), allora nel suo sangue si dovrebbero trovare tracce di alcool (Q)
Non abbiamo trovato tracce di alcool nel suo sangue (non Q)Quindi l'incidente non è stato causato dall'ubriachezza di Tizio (non P)
(Argomento I)
Sarete quindi d'accordo che:
Se un contratto di lavoro è un apprendistato allora ci deve essere una attività di formazione professionale da parte del datore di lavoro
Il datore di lavoro non ha svolto attività di formazione Ergo, il contratto di lavoro non è un apprendistato.
(Argomento II)
Sappiate pure che buona parte delle cause di apprendistato vengono decise sulla base di questo ragionamento e che tutto il problema sta nel verificare se il datore di lavoro abbia o non abbia svolto adeguata attività formativa.
Siete tutti d'accordo? La logica è con voi?
Bene. Converrete allora anche sulla seguente:
Se Tizio lavora, allora deve percepire la paga
Tizio non ha percepito la paga
Tizio non ha lavorato
(Argomento III)
La logica imporrebbe, pertanto, di rigettare tutte, ma proprio tutte le domande di pagamento delle retribuzioni: caro lei, il modus tollens costringe questo Tribunale a respingere le sue domande. Ma io non so come mangiare. Abbia pazienza, la sua pagnotta annichilisce di fronte al modus tollens e, mi scusi, io devo andare a fare la spesa.
Qualche depravato, tuttavia, potrebbe sostenere che l'argomento (III) è sbagliato.
Però, dovrebbe anche spiegarmi perché, invece, l'argomento (I) è manifestamente corretto.
Il depravato, tuttavia, penso abbia ragione.
Dov'é l'errore?
Per aiutarvi, due, anzi tre, indizi.
1. Lo stesso errore che inficia (III) inficia (II), ma (I) non è affetto dall'errore di (II) e (III)
2. Mia suocera dice sempre "Se i deliquenti i va in giro, alora le legi non le servi a gnente".
3. Mia suocera ha sempre e comunque torto, quindi (2) è falsa.
