![](http://images/dhmofree.gif")
Riflessioni sulla partita doppia (un discorso delirante)
Una delle cose più ostiche per chi abbia studiato diritto è la contabilità. Mediamente, la contabilità ci schifa, ci imbarazza (un ragioniere ne sa più di noi, e noi teniamo i ragionieri in gran dispetto perché pensiamo di essere molto più colti, brillanti e sagaci, vabbé) e, insomma, non ne capiamo un'accidente.
Così, periodicamente, tento di capirci qualcosa e mi compro un qualche libretto, nella vaga speranza che, pur non applicandomi (e quando mai si è imparato qualcosa non applicandosi?) il nuovo libretto abbia la virtù magica di trasmettermi, per semplice osmosi tra le pagine e le mie distratte dita, la scienza contabile.
Un giorno ho assitito ad una lezione di quella forza della natura che è il prof. Galletti (si, ogni tanto metto fuori il naso dal diritto del lavoro); oltre a tante belle cose sul recesso, ad un certo punto Galletti ha citato un certo R. Lupi, "La contabilità spiegata ai giuristi", giurando che 'sto libro gli aveva permesso di iniziarsi ai misteri eleusini della partita doppia.
Oibò, mi son detto, mai più senza. Ordinato il libro, mi son messo a leggerlo.
E' scritto in modo simpatico ed accativante e, effettivamente, riesce (almeno per quel che ho letto sinora) a spiegare piuttosto bene le cose.
Lupi, nelle pagine introduttive, spende un po' di righe esplicitando alcune premesse di approccio. Non di metodo, no, proprio di approccio mentale del giurista alla contabilità, un po' blandendo il giuridico lettore (bhé, sì, è vero, dice, di solito i manuali di contabilità sono scritti in un modo terrificante), un po' minacciandolo (guarda che se non fai un po' di sforzo, non esiste manuale al mondo che ti faccia imparare qualcosa: ha ragione, ma non mi piace, niente osmosi).
Alla fine delle premesse dice una cosa che mi è parsa sacrosanta: "I giuristi sono molto portati, mentre apprendono la partita doppia, ad accusare di "illogicità" alcune soluzioni da essa adottate. Se consideriamo "logiche" le argomentazioni conseguenti ad alcune premesse e in cui è assente, una volta fossati gli obbiettivi, qualsiasi contraddizione, la partita doppia è estremamente logica".
Direte: ma Etienne64 è partito per Damasco e, siccome sfigato, invece di convertirsi, ha visto la Partita Doppia? No, sono sempre qua in studio. E se proprio devo cadere a terra con le braccia tese al cielo ed un grosso cavallo sauro sullo sfondo, spero che ciò non avvenga per la Partita Doppia.
Però l'avvertenza di Lupi, oltre che saggio rispetto all'approccio della parita doppia, mi ha indotto a riflettere un po'.
La c.d. logica è, prima di tutto, pulizia e secchezza del pensiero. E sopratutto è umiltà.
Accusare la Partita doppia (o la matematica, o la linguistica, o la logica stessa) di essere illogica è, prima di tutto, un atto di superbia.
Ma come, Tizio si è fatto un sacco di soldi e i suoi bilanci (ovviamente falsi e manipolati) danno come risultato zero!!!
Bhé, chi argomenta così (e non nascondo che, a me ignorante, 'sta faccenda che dare - avere = 0 crea ancora un po' di imbarazzo) è un presuntuoso che non accetta di capire (recte, faticare per capire) che i conti aziendali si fanno in un modo diverso (non migliore, non peggiore: diverso) dal conto del ristorante.
"Ragionare" così significa sopratutto avere la pretesa che il mio modo di ragionare, le mie conoscenze siano complete, esaustive e perfettamente adeguate a spiegare ogni aspetto della vita. Così non è.
E significa perdere la bellezza del creato.
Di fronte ad un tramonto, pensare alle meravigliose reazioni nucleari che qualche minuto prima sono avvenute nel sole, mi riempie di meraviglia (e, forse, è l'ultima forma di preghiera che mi è rimasta); e se riesco, ravanando nei ricordi, a ricordarmi il ciclo dell'elio, la meraviglia si accresce ancor di più.
Anteporre, di fronte a tanta bellezza il mio misero io, le mie emozioni, le mie velleità di affermazione, bhé, è decidamente noioso. Molto più noioso della partita doppia.
Così, periodicamente, tento di capirci qualcosa e mi compro un qualche libretto, nella vaga speranza che, pur non applicandomi (e quando mai si è imparato qualcosa non applicandosi?) il nuovo libretto abbia la virtù magica di trasmettermi, per semplice osmosi tra le pagine e le mie distratte dita, la scienza contabile.
Un giorno ho assitito ad una lezione di quella forza della natura che è il prof. Galletti (si, ogni tanto metto fuori il naso dal diritto del lavoro); oltre a tante belle cose sul recesso, ad un certo punto Galletti ha citato un certo R. Lupi, "La contabilità spiegata ai giuristi", giurando che 'sto libro gli aveva permesso di iniziarsi ai misteri eleusini della partita doppia.
Oibò, mi son detto, mai più senza. Ordinato il libro, mi son messo a leggerlo.
E' scritto in modo simpatico ed accativante e, effettivamente, riesce (almeno per quel che ho letto sinora) a spiegare piuttosto bene le cose.
Lupi, nelle pagine introduttive, spende un po' di righe esplicitando alcune premesse di approccio. Non di metodo, no, proprio di approccio mentale del giurista alla contabilità, un po' blandendo il giuridico lettore (bhé, sì, è vero, dice, di solito i manuali di contabilità sono scritti in un modo terrificante), un po' minacciandolo (guarda che se non fai un po' di sforzo, non esiste manuale al mondo che ti faccia imparare qualcosa: ha ragione, ma non mi piace, niente osmosi).
Alla fine delle premesse dice una cosa che mi è parsa sacrosanta: "I giuristi sono molto portati, mentre apprendono la partita doppia, ad accusare di "illogicità" alcune soluzioni da essa adottate. Se consideriamo "logiche" le argomentazioni conseguenti ad alcune premesse e in cui è assente, una volta fossati gli obbiettivi, qualsiasi contraddizione, la partita doppia è estremamente logica".
Direte: ma Etienne64 è partito per Damasco e, siccome sfigato, invece di convertirsi, ha visto la Partita Doppia? No, sono sempre qua in studio. E se proprio devo cadere a terra con le braccia tese al cielo ed un grosso cavallo sauro sullo sfondo, spero che ciò non avvenga per la Partita Doppia.
Però l'avvertenza di Lupi, oltre che saggio rispetto all'approccio della parita doppia, mi ha indotto a riflettere un po'.
La c.d. logica è, prima di tutto, pulizia e secchezza del pensiero. E sopratutto è umiltà.
Accusare la Partita doppia (o la matematica, o la linguistica, o la logica stessa) di essere illogica è, prima di tutto, un atto di superbia.
Ma come, Tizio si è fatto un sacco di soldi e i suoi bilanci (ovviamente falsi e manipolati) danno come risultato zero!!!
Bhé, chi argomenta così (e non nascondo che, a me ignorante, 'sta faccenda che dare - avere = 0 crea ancora un po' di imbarazzo) è un presuntuoso che non accetta di capire (recte, faticare per capire) che i conti aziendali si fanno in un modo diverso (non migliore, non peggiore: diverso) dal conto del ristorante.
"Ragionare" così significa sopratutto avere la pretesa che il mio modo di ragionare, le mie conoscenze siano complete, esaustive e perfettamente adeguate a spiegare ogni aspetto della vita. Così non è.
E significa perdere la bellezza del creato.
Di fronte ad un tramonto, pensare alle meravigliose reazioni nucleari che qualche minuto prima sono avvenute nel sole, mi riempie di meraviglia (e, forse, è l'ultima forma di preghiera che mi è rimasta); e se riesco, ravanando nei ricordi, a ricordarmi il ciclo dell'elio, la meraviglia si accresce ancor di più.
Anteporre, di fronte a tanta bellezza il mio misero io, le mie emozioni, le mie velleità di affermazione, bhé, è decidamente noioso. Molto più noioso della partita doppia.
